J'ai du mal à comprendre en quoi un nouveau médicament ne serait pas moins sûr qu'un médicament ancien? Je sais qu'on dit que l' "on connaît un peu son [ancien médoc] efficacité, pas du tout ses risques"
... Mais heu, comment c'est possible? Enfin on est quand même censés évaluer la balance bénéfices-risques (pharmacovigilance) que ce soit durant le développement du médoc mais aussi après l'obtention de son AMM! En plus, on check surtout la sûreté donc c'est doublement chelou non ēoē
C'est-à-dire que si toutes les évaluations disent systématiquement que y'a x & y risques, je suppose qu'on va forcément chercher à les corriger... Donc si un médicament est en vente depuis 20 ans, beeeh il devrait être bien plus sûr qu'un nouveau médoc qui vient de sortir puisqu'on aura eu le temps de l'upgrade ou jsp D: ???
Merciiii beaucoup d'avance