J'ai du mal à comprendre où est le problème donc je vais essayer d'expliquer autrement :
Un médicament ancien est plus sûr qu'un nouveau : On a des années de phase IV derrière, qui ont permis d'identifier les risques etc. La recherche clinique actuelle est très efficace mais le nombre de patients inclus est nécessairement limité, il y a donc un risque incompressible d'effet indésirable grave que la puissance statistique de l'échantillon n'a pas permis de détecter.
Savoir que 3 000 patients de phase III n'ont pas eu de problèmes avec le médicament, ça veut dire que le risque d'avoir un EIG est inférieur à 1/1000 (cf Loi de Poisson mais vous l'avez plus
) mais du coup si un million de personne prend le médicament, le risque d'EIG n'est pas nul !!!
Le fait d'avoir des années de prescription du médicament, donc énormément de pharmacovigilance dessus, permet d'augmenter l'échantillon de personne l'ayant pris, on peut donc estimer le risque comme encore inférieur à celui qu'on avait lorsque le médicament sortait tout droit du four.
Je pense que ton problème vient du fait que le diapo fait un peu absolutiste sur le fait qu'on connaîtrait pas du tout les risques du médicament à sa sortie, quand on vous fait 4h de cours sur toutes les mesures prises pour évaluer le QSE d'un médicament c'est effectivement un peu abusif. Mais dis toi que la sécurité qu'on connaît du médicament est mille fois mieux connue lorsqu'il est prescrit depuis longtemps. C'est tout !
P2
RP Physique
Tuteur en UE1 et UEDS
Tuteur en UE4, Biophy, Physique, et deux trois autres trucs
TR GE 2021
Se demande en permanence ce qu'il y a pour Dinher