2016, Q39, item D

[Haterind]

Hey!

On a l'item suivant:
"En quoi consiste la "Réforme" du savoir médical au début du XVI siècle (une ou plusieurs réponses vraies) :

D. En un rejet systématique des nouveautés scientifiques.

Faux => "Avicenne trouva d’éloquents défenseurs. Les universités italiennes et la plupart des autres universites d’Europe continuèrent d’enseigner le Canon d’Avicenne et l’Ad Almansorem de Rhazes" ".

Mais ça ne justifie pas l'item Avicenne et Rhazes ne sont pas nouveaux du tout à cette époque là, enfin pendant la Réforme on pensait que tous ce qui était ancien renfermait une vérité absolue donc en vrai pourquoi il accepterait de nouvelles idées?

[Eol]

Hello,
alors oui je vois ce que tu veux dire mais je pense qu'ici "nouveautés" veut dire nouveau par rapport à l'Antiquité (qui est la vraie période ancienne que la Réforme considère comme vérité absolue) et non pas nouveauté par rapport à l'époque de la réforme.
En plus de ça, le poly dit bien : "Les médecins humanistes et les hellénistes avaient un jugement très sévère sur l’ensemble du Moyen Âge, l’âge des Ténèbres qui les séparait du monde classique." donc à priori, ce Moyen-Age qui est certes ancien par rapport à la Réforme ne l'est pas suffisamment pour faire l'objet de toutes les attentions et faire partie de cette vérité absolue.
Donc quand le poly dit : ". Mais tout le monde n’a pas voué aux Gémonies les œuvres des arabes ou des auteurs du Moyen Age. Avicenne trouva d’éloquents défenseurs. Les universités italiennes et la plupart des autres universités d’Europe continuèrent d’enseigner la médecine à partir des œuvres d’Avicenne, de Rhazès et d’Ali Abbas.", ce "mais" émet à priori bien une opposition par rapport au rejet de toute idée qui n'est pas ancienne. Il n'y a donc pas à priori de rejet systématique de toute nouveauté (par rapport au monde classique).

J'espère que c'est plus clair, bon courage !

[Haterind]

Je t'avoue que je n'ai pas trop compris, ne pas prendre les idées du moyen-age n'empêche pas de prendre des idées remontant à l'Antiquité qui renferme la vérité.

Et pourquoi le M-A n'est pas considéré comme le passé, enfin je veux dire que je ne comprend pas le fait que le M-A ne soit pas assez ancien faisant qu'il appartiendrait à la nouveauté. Peut-on vraiment parler de nouveauté pour Avicenne encore alors que ça date pratiquement de près d'un demi millénaire par rapport à la réforme? (certes beaucoup moins ancien que pour l'antiquité mais tout de même...)
De plus, Avicenne à fait ces preuves et il est resté enseigné très longtemps alors ce n'est même pas une redécouverte de ces idées, c'est juste une prolongation de son enseignement dans le temps ce qui fait que je trouve ça dur à croire qu'Avicenne n'est pas considéré comme "ancien".

[Eol]

Alors j'ai demandé au reste de l'équipe Histoire du coup et on est tous plutôt d'accord pour dire que c'est faux. La première raison est ce petit mot : "systématique" qui comme d'habitude dans les QCM implique un absolu et en histoire, cela semble peu probable.
J'ai d'ailleurs re-regarder le cours oral du professeur Poma du coup et il dit d'abord un truc du style : "volonté de revenir aux sources en faisant l'impasse de TOUT l'intermédiaire : des auteurs arabes, commentateurs latins qui auraient alourdi les texte des grecs anciens" [à propos de la Réforme], néanmoins après il dit que ce n'est pas totalement vrai puisque les auteurs du 16e ont quand même étudié les idées de la période "obscure" donc il semble se contredire un peu sur ce point.
On maintient aussi comme je disais dans mon premier message que l'explication la plus logique est qu'il faudrait considérer que vu qu'il n'y a pas eu énormément de changements entre les découvertes d'Avicenne notamment et la Réforme, on peut les mettre dans un même paquet (même maxi époque) et du coup Avicenne représente bien une nouveauté relativement (PAR RAPPORT) à l'Antiquité et du coup que ces idées ne sont pas rejetées. L'idée n'est pas qu'on redécouvre ses idées mais que elles-ci restent nouvelles par rapport à l'Antiquité et les grecs.

Voilà, bon oui je suis d'accord et désolé, ça reste un point pas très clair du coup, j’espère au moins que tu as un peu mieux compris ou que tu saisis l'éventuel interprétation qu'on peut en faire.
Plein de courage !

[Haterind]

Ouais ok je pense voir où tu veux en venir, mais enfaite ça dépend de comment l'interprète le prof non?
D'autant plus que s'il dit de choses contradictoires on doit trancher c'est ça?

[Eol]

Oui malheureusement comme beaucoup de choses en UE 7, à la fin c'est plus une question d'interprétation (vision des choses) par le prof .
Il faut donc réfléchir un peu par toi-même pour garder la réponse qui semble la pus logique mais bien qu'on puisse se tromper, ici on est plusieurs à le voir comme je te l'ai présenté !

[Haterind]

Ok ok merci en tout d'avoir répondu