Tutorat du 27 Avril

[NinaTah]

Merci Glycocalyx, HG et Maztek pour vos réponses

[estudiantine]

Coucou !

Déjà merci pour le sujet !

alors j'ai pas compris comment on a trouvé la moyenne dans la correction de la question 4 item D
C'est sûrement bête mais je vois pas

Merci d'avance !

[Maztek]

Bonsoir !
Juste pour la question 4, vu que vous l'avez mis dans un autre exercice, je n'ai pas pensé à utiliser l'écart - type trouvé à l'exo 3 :/
C'était pas trop évident pour moi !
Voila
Merci encore et à la semaine pro ! <3

J'ai fais une annonce au micro pour dire que l'exercice 3 et 4 n'étaient qu'un seul et même exo en effet, c'est une erreur de notre part.
Idem l'exo 1 et 2 ne sont qu'un seul et même exo.

Désolée pour ces couacs! A la semaine prochaine

Coucou !

Déjà merci pour le sujet !

alors j'ai pas compris comment on a trouvé la moyenne dans la correction de la question 4 item D
C'est sûrement bête mais je vois pas

Merci d'avance !

Coucou! Lorsque tu répètes n fois une variable X suivant une loi normale, la moyenne que tu obtiens est égale à la moyenne de X (ici 7), mais la variance obtenue est la variance de X divisée par le nombre de répétitions n.

QCM 13 : Il aurait fallu dire qu'on piochait 30 malades et 150 non malades, puis qu'on regardait ceux qui avaient le signe, pour avoir les réponses proposées. Comme on a dit "On réalise une étude comprenant 30 enfants malades et 150 enfants sains", on ne précise pas la population parmi laquelle on a travaillé, donc les réponses CD sont justes.

Ça serai la Vpp/Vpn CHEZ l'enfant alors et pas Vpp/Vpn qui sous entends la population globale pour moi non ?

C'est vrai ! ^^
(décidement, parfois, quand ça veut pas ça veut pas)

[Walcszak]

Ah ok Maztek mais nous dans l'amphi B on ne vous entendait pas du tout au micro

[Théo]

Je vais répondre pour les questions sur l'exo de l'Oxyurose vu que c'est moi qui l'ait fait. Désolé qu'il ne vous ait pas plu, je pensais vraiment que ça faisait deux questions rapides et faciles à répondre. (je n'ai pas le sujet final donc je me base sur la formulation de l'énoncé tel que vous l'avez posté et sur ce que j'ai envoyé à la relecture, dites moi si on a pas la même chose).

L'énoncé dit "On réalise une étude comprenant 30 enfants malades et 150 enfants sains". Si on a pas plus d'information, ça veut dire qu'on réalise une étude cas-témoin avec un échantillon de 150 enfants sains et un échantillon de 30 enfants malades. On ne vous précise pas que l'échantillon de l'étude est représentatif de la population, vous ne pouvez pas supposer qu'il l'est parce que ça vous arrangerait bien. Je vous renvoie à la définition de l'étude cas-témoin : "les groupes de sujets sont réalisés en fonction de leur réalisation ou non de l'évenement de santé". Or une étude cas-témoin ne permet pas de déduire la prévalence. Pourquoi? Simplement parce que c'est le chercheur/statisticien/médecin qui impose la taille des groupes en fonction du nombre de sujets qu'il a à disposition donc la proportion de malades dans l'étude est différente de la proportion de malades dans la population étudiée. (note: J'ai pris un groupe de malade inferieur au groupe non malade simplement parce que dans une étude d'observation, on a plus de mal à trouver des personnes malades que des personnes saines)
Si on a pas la prévalence, on ne peut pas calculer la Sensibilité ni la Spécificité.

oOOlivierOo > Je suis d'accord qu'il aurait été plus clair de le préciser néanmoins je pense pas que ça vaille un errata. Tu pourrais faire la même remarque pour toutes les propositions dans les 2 QCMs pourtant tu as bien répondu quelque chose, tu n'as pas laissé 2 lignes vierges. Il faut parfois faire un peu gaffe à ce que l'examinateur attend. De plus la VPN et la VPP sont des paramètres qui dépendent du test et non pas de la population. Désolé tout de même si ça t'as induit en erreur.

[Maztek]

Théo : effectivement on a du modifier finalement pour des raisons de cohérence l'étude cas/témoin.
C'est la formulation où ça ne va pas, on a mis "une étude comprenant 30 enfants malades et 150 enfants sains" et non "on a pris x malades et y non malades, puis on regarde le signe". Du coup c'est ambigüe.. Beaucoup l'ont compris comme un échantillon pris au pif, dans lequel on a compté tant de malades et tant de non malades.

L'exo était bien, c'est notre relecture qui a merdé.

[Théo]

je maintiens ce que j'ai dit sur "On ne vous précise pas que l'échantillon de l'étude est représentatif de la population, vous ne pouvez pas supposer qu'il l'est parce que ça vous arrangerait bien."
Après si il y a vraiment beaucoup de monde qui s'est planté à cause d'une ambiguité comme ça, mettez les erratas que vous voulez. Le but c'est pas de plomber les P1, là ils sont content, ils ont tous gagné des points.
Cheer up, depuis quand tu mets dans ta signature que tu est aigrie?

(smiley panda - remonteur de moral)

[Maztek]

Cheer up, depuis quand tu mets dans ta signature que tu est aigrie?

(smiley panda - remonteur de moral)

(En phase de des-aigritude)

[estudiantine]

merci Maztek pour l'explication, j'avais oublié qu'on se servait de la question précédente.

J'ai une toute petite question à propos de la question 11 item E, sur ma calculatrice je trouve 0.96 pour la VPP. Il fallait arrondir ou c'est ma calculatrice qui dit n'importe quoi ?

Merci d'avance ! ^^

[Maztek]

merci Maztek pour l'explication, j'avais oublié qu'on se servait de la question précédente.

J'ai une toute petite question à propos de la question 11 item E, sur ma calculatrice je trouve 0.96 pour la VPP. Il fallait arrondir ou c'est ma calculatrice qui dit n'importe quoi ?

Merci d'avance ! ^^

Normalement tu trouves 0,965 à la calculatrice, que tu arrondis à 0,97.
Au dessus de 5 on arrondi à l'entier supérieur