[2006 PSA]

Avatar du membre
Eleynaa
Messages : 389
Enregistré le : 02 août 2012, 20:49

[2006 PSA]

Message par Eleynaa »

Bonjour, j'ai un petit bug avec cet exercice qui est surement très facil mais bon ..,

En effet je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas calculer la sensibilité vu qu'elle est presque donnée dans l'énoncé (130/144). Alors oui dans la correction ils disent que ce n'est pas possible car c'est calculé à partir de valeurs observées mais alors dans quelle cas pourrait-on l'a calculer ?

De plus je croyais qu'on ne pouvait pas estimer la sensibilité ici car on classe selon signe ( enfin je crois :? ). Or du coup on peut estimer la VPP ( du coup pourquoi la 4.1.D est notée fausse :/ ? )

Voila c'est un peu (beaucoup) embrouillée dans ma tête j'espère que j'ai été à peu près claire .. :(

Ou alors on classe selon la maladie et dans ce cas on pourrait estimer la Se et non la VPP ( mais dans ce cas la 4.2.D ou E ne pourrait pas être vraies car on utilise la formule "théorique" est dans les items il y a écris " estimée")

Merci d'avance .. ♥
Modifié en dernier par Eleynaa le 13 avril 2013, 18:52, modifié 1 fois.
Image
Fillote de So' ! ...
Avatar du membre
Sikoa
Vieux tuteur
Messages : 1017
Enregistré le : 22 juillet 2012, 20:59

Re: [2006 PSA Exercice 4]

Message par Sikoa »

Bonjour !

Alors effectivement on peut estimer la sensibilité mais pas la calculer. Pour pouvoir calculer la sensibilité il faudrait qu'on nous donne les valeurs théoriques c'est-à-dire dans l'ensemble de la population. Or en pratique on ne connait ces valeurs que très rarement (pour ne pas dire jamais) donc on ne pourra que faire une estimation de la sensibilité.

Maintenant quand peut-on estimer Se, Sp, VPP et VPN ?

- Dans le cas où on prend des échantillons de malades et non malades et qu'on regarde s'ils ont le signe ou non on pourra estimer Se et Sp (en effet ces deux valeurs correspondent à des probabilités conditionnelles parmi les malades et parmi les non malades).

- Dans le cas où on prend des échantillons de personnes avec et sans signe et qu'on regarde s'ils sont malades ou pas on peut estimer VPP et VPN.

- Enfin, si on est dans le premier cas mais qu'en plus on nous donne la prévalence de la maladie, on peut estimer VPP et VPN en utilisant la vraie formule et en se servant des approximations de Se et Sp.


Ici, on est dans le troisième cas on peut donc tout estimer (la prévalence de la maladie nous est donné au début : 10%). Mais attention, pour VPP et VPN l'estimation ne se fait pas par les formules VP/(VP + FP) et VN/(VN + FN) mais comme je l'ai dit juste au-dessus par la vraie formule en utilisant les estimations de Se et Sp. D'où un item 4.1.E faux mais un item 4.2.D vrai ! ;)

Voilà, j'espère que je suis clair, si tu as d'autres questions n'hésite pas ! :D
Tonari no Totoro, Totoro ♫
Avatar du membre
Eleynaa
Messages : 389
Enregistré le : 02 août 2012, 20:49

Re: [2006 PSA Exercice 4]

Message par Eleynaa »

(FAIL je viens d'effacer mon énorme pavé :cry: )
Merci beaucoup pour ta réponse Sikoa elle est parfaite :D !
Alors bien evidemment j'ai d'autres questions (ce serait trop beau sinon ^^')

=> Pour l'Exercice 6 ( test de MWW de paramètre z=2.6):

*J'aurais mis la "A" fausse car on étudie,pour moi, des distributions et non des proportions sinon le reste est vrai dans l'item..
*Pour la B, je l'aurais mise par contre vraie (car il en fallait bien une de vraie déja x)) mais surtout car z>0 donc la valeur de référence est plus grande .. ( après ce qui n'est pas clair pour moi c'est qu'elle est la valeur de référence ici .. :? même si j'ai supposé que c'etait le regime S)

et enfin juste pour la E je voulais juste vérifier si p<0.001 ?
(Pourquoi dans la correction il y a t'il écrit 2.6>2.57 => RHO? (je pensais que c'etait pour z>1.96..))

=> Pour l'Exercice 9: je trouve z=3.9 (pourtant j'ai bien utilisé la même formule qu'eux uu')

Voila désolée de toutes ces questions mais comme la correction n'est pas très détaillée je tenais à vérifier mes piètres réponses ..
Modifié en dernier par Eleynaa le 13 avril 2013, 18:51, modifié 1 fois.
Image
Fillote de So' ! ...
Avatar du membre
Sikoa
Vieux tuteur
Messages : 1017
Enregistré le : 22 juillet 2012, 20:59

Re: [2006 PSA Exercice 4]

Message par Sikoa »

Tu devrais peut-être changer le titre du sujet en [2006 PSA] vu que ça concerne pas que cet exercice du coup, ça sera plus pratique pour se repérer ^^

Alors les vraies réponses à ce QCM sont B et E (malheureusement toutes les modifications apportées aux annales de biostat n'ont pas été prises en compte d'où quelques erreurs ou corrigés peu détaillés).

Tout d'abord effectivement classiquement on prend un risque de 5% donc aucune raison qu'on compare z à 2,57. Par contre ici on a \(n_{A} < 10\) et \(n_{B} < 10\) donc z ne suit pas une loi normale mais la loi de MWW, on doit donc utiliser la table spécifique à ce test. On regarde pour \(n_{A} = 6\) et \(n_{B} = 8\), on trouve un \(u_{\alpha}\) de 2,014 < z, on rejette H0.


Pour l'item A, le terme proportion n'est en soit pas gênant parce que ce qu'on compare au final quand on fait un test, c'est des moyennes ou des proportions. Mais effectivement, qui dit proportion différente dit répartition différente.
Il s'agit en fait d'un piège dans la formulation : ce n'est pas la proportion de plaques contenant des phytostérols mais la proportion de phytostérols contenus dans les plaques. En effet ici on ne se demande pas si les plaques contiennent ou pas des phytostérols mais quelle quantité elles contiennent ! ;)


L'item B est effectivement juste ! Par contre la comparaison ne se fait pas par rapport à une valeur de référence, on peut très bien comparer deux traitements (ou plus généralement deux situations) sans qu'il y en ait un qui soit la référence. Pour savoir lequel des deux est le plus grand on raisonne comme ceci :
On pose \(n_{A} \leq n_{B}\).
Si z est positif alors A > B
Si z est négatif alors A < B


Pour les items E et D, comme on suit la loi de MWW de toute façon on n'a pas énormément de choix dans les valeurs (on nous donne que 5% et 1%). Pour 5% c'est ok puisqu'on a rejeter H0. Regardons pour 1% : on trouve 2,53 ce qui est inférieur à z d'où p<0,01 !


Voilà, si tu as d'autres questions n'hésite pas ! :D
Tonari no Totoro, Totoro ♫
Avatar du membre
Eleynaa
Messages : 389
Enregistré le : 02 août 2012, 20:49

Re: [2006 PSA]

Message par Eleynaa »

Haaaa oui je n'avais pas fais attention aux CV et je me disais bien que je n'utilisais pas le na et nb x)

Par contre je n'ai pas compris pourquoi tu choisissais p<0.01 plutot que p<0.05 .. :/
(et heu c'est au programme ça Oo' ? enfin en soit c'est pas très compliqué quand tu l'as fais une fois mais j'aurais pas eu le reflexe de regarder cette table-ci)

Merci encore Sikoa ! :D
Image
Fillote de So' ! ...
Avatar du membre
Sikoa
Vieux tuteur
Messages : 1017
Enregistré le : 22 juillet 2012, 20:59

Re: [2006 PSA]

Message par Sikoa »

De rien ! :D

Alors, le degré de signification correspond à la plus petite valeur du risque de première espèce qu'on peut prendre tout en rejetant H0. On a p < 0,01 < 0,05 et on doit prendre la plus petite valeur possible donc on choisit 0,01 (la table de MWW ne nous permet pas d'être plus précis).

Quant à savoir si c'est au programme ou pas, je suis assez partagé ... Même si le prof n'en parle pas dans ses diapos, je pense que ça peut tomber mais c'est peu probable. En tout cas ça ne coute rien d'avoir une fiche qui résume les différentes possibilités du test de MWW (cf ici par exemple) :P

Pour l'exercice 9 : il y a un petit problème dans la formule (sinon effectivement on trouve 3,9) : c'est \(z = \frac{1}{\frac{3,2}{\sqrt{49}}}\).
En effet 3,2 correspond à l'écart-type et non à la variance !
Tonari no Totoro, Totoro ♫
Avatar du membre
Eleynaa
Messages : 389
Enregistré le : 02 août 2012, 20:49

Re: [2006 PSA]

Message par Eleynaa »

Merci Sikoa ! :D
Image
Fillote de So' ! ...
olliee
Messages : 22
Enregistré le : 26 février 2011, 11:42

Re: [2006 PSA]

Message par olliee »

Bonjour ! Désole de poster ça ici mais je ne savais pas si ça valait la peine de créer un nouveau sujet pour ça ...
Est ce qu'il y a quelque part dans le forum les errata des annales de biostats (et des autres matières aussi) ? J'ai cherché mais pas trouvé :/
Merci d avance ! :)
Avatar du membre
Sikoa
Vieux tuteur
Messages : 1017
Enregistré le : 22 juillet 2012, 20:59

Re: [2006 PSA]

Message par Sikoa »

Bonsoir ! :)

Alors pour les annales de Biostat il n'y a pas de topic récapitulatif, il faut regarder dans les sujets de chaque année. Je vais essayer d'en créer un ce soir si j'ai le temps, mais de toute façon il n'y a pas énormément d'errata. ;)

Pour les autres matières il faut regarder dans les sous-forums concernés, dans les sujets correspondant aux sujets de chaque année (ou dans le sujet rassemblant tous les errata s'il y en a un) !
Tonari no Totoro, Totoro ♫
olliee
Messages : 22
Enregistré le : 26 février 2011, 11:42

Re: [2006 PSA]

Message par olliee »

Ok ! Merci beaucoup Sikoa !!! :D
Répondre

Retourner vers « UE 4 : Evaluation des méthodes d'analyses appliquées aux sciences de la vie et à la santé »