Tuto du 16/03

[Maztek]

Bonjour ! Le 3ème sujet de Biostat aura lieu Samedi 16 Mars.

Au programme : tout le programme
Vous pouvez poster ici remarques, critiques constructives, et questions.

Bon courage à tous, la Team Biostat vous aime.

Erratum :
Q5A : Dans la formule de la correction, on a oublié \(u_{\alpha}\), ça a tout faussé. Le bon intervalle est [0,014 ; 0,024]

[rechespmed]

Bonjour !
J'ai une question rapport a la formule de wilcoxon
Dans mes fiches (provenant de médisup) y'a marqué z=(Ta+0,5-na(na+nb+1)/2)/(racine(na*nb(na+nb+1)/12)
Donc en gros c'est comme la formule du corrigé sauf pour un +0,5 et ça change pas mal le résultat donc ma question c'est pk y'a pas le 0,5 chez vous ? Un question de validité ou c'est la prépa qui s'est trompée ?
Voilà merci )

[Mo']

Bonjour ! Bon, je sais pas si c'est ici qu'il faut en parler.. Je comprend pas certains trucs dans la correction du tuto. Da,s le QCM1, à l'item D, pourquoi var(3A) devient var(A)/3 et pas var(A)*3 ? Ensuite, pour le QCM7, pourquoi on fait un test de deux prop observées alors que l'on a des séries appariées (la pop d'étudiants de médecine fait partie de la population générale, c'est pas comme si on avait dit "le reste de la pop", du coup les echantillons ne sont pas indépendants) ? Ensuite pour le QCM7, pourquoi (oui, ça fait beaucoup de pourquoi ?) on est dans une étude transversale, on ne mesure pas instantanément la maladie et l'exposition, ce n'est pas representatif de la pop, en tout cas, c'est marqué nul part, et on pourrait pas considéré que dans les malades de la pédiatrie, il y a ceux qui ont une otite (donc malade) et ceux qui n'en n'ont pas et qui viennent pour autre chose (donc non malade) dans ce cas, on a bien un cas temoin non ?
Voila, merci de m'aider

[Sim]

J'ai un possible erratum à soumettre
5A : quand on fait l'intervalle de confiance à la calculatrice on trouve [0.014;0.024] et comme ya marqué d'arrondir à 0.001 dans l'énoncé j'ai pensé que c'était un piège

Edit : Q1D : Pour moi \(Var(3X) = 3^2 * Var(X)\) du coup ça serait faux aussi non ?

Voili Voilou Bonne journée

[Elouba]

J'ai un possible erratum à soumettre
5A : quand on fait l'intervalle de confiance à la calculatrice on trouve [0.014;0.024] et comme ya marqué d'arrondir à 0.001 dans l'énoncé j'ai pensé que c'était un piège

Edit : Q1D : Pour moi \(Var(3X) = 3^2 * Var(X)\) du coup ça serait faux aussi non ?

Voili Voilou Bonne journée

+1

[Tom]

Bonjour !

Très bon sujet !
Je me pose les mêmes questions que Sim.

Sinon j'en ai une autre pour le QCM 7A.
Quand on parle d'une très grande population (ici comme celle de la France) on ne considère pas ça comme une proportion vraie ? Étant donné qu'on parle des malades de toute la France, ça représente quand même une proportion générale ? En quoi faire une test de comparaison d'une proportion observée avec une proportion vraie est-il faux ? Je trouve le même Z=2.10 d'ailleurs.
Et dans quel cas peut-on considérer une proportion observée comme une vraie ? Peut être jamais, mais je croyais avoir déjà entendu quelque chose comme ça. Pour moi les deux tests étaient possibles. Je me trompe surement.

Sinon juste une précision pour le QCM 10E. Ce que vous voulez dire dans la correction, c'est qu'un facteur de risque pour une maladie n'est pas une cause de cette maladie ?

Merci !

[Sikoa]

Bonjour ! Très bon sujet, j'ai trouvé

Bonjour !
J'ai une question rapport a la formule de wilcoxon
Dans mes fiches (provenant de médisup) y'a marqué z=(Ta+0,5-na(na+nb+1)/2)/(racine(na*nb(na+nb+1)/12)
Donc en gros c'est comme la formule du corrigé sauf pour un +0,5 et ça change pas mal le résultat donc ma question c'est pk y'a pas le 0,5 chez vous ? Un question de validité ou c'est la prépa qui s'est trompée ?
Voilà merci )

Alors, dans ses diapos, le prof ne parle que du cas où \(n_{A} \geq 10\) et \(n_{B} \geq 10\), mais en réalité il existe plusieurs formules dans le poly (cf p134).
Si \(n_{A} \leq 10\) et \(n_{B} \leq 10\), on utilise la formule sans le +0.5 et il faut se servir de la table de Mann-Whitney-Wilcoxon pour conclure.

Si \(n_{A} \geq 10\) ou \(n_{B} \geq 10\), dans ce cas là c'est différent :
Il faut d'abord calculer \(\delta = T_{A} - \frac{n_{A}(n_{A} + n_{B} + 1)}{2}\)

Si \(\delta > 0\) on a \(T'_{A} = T_{A} - 0,5\), sinon on a \(T'_{A} = T_{A} + 0,5\)

Ensuite seulement on peut appliquer la formule \(Z = \frac{T'_{A} - \frac{n_{A}(n_{A} + n_{B} + 1)}{2}}{\sqrt{\frac{n_{A} n_{B}(n_{A} + n_{B} + 1)}{12}}}\) et utiliser la table de la loi normale pour conclure.

C'est vrai que le prof a tendance à répéter que ses diapos suffisent, mais je pense que pour certains points il faut regarder le poly qui est plus complet. D'ailleurs en ED les profs (en tout cas celui que j'ai) utilise bien par exemple le calcul avec \(\delta\) pour faire un Wilcoxon avec n > 10.

J'ai un possible erratum à soumettre
5A : quand on fait l'intervalle de confiance à la calculatrice on trouve [0.014;0.024] et comme ya marqué d'arrondir à 0.001 dans l'énoncé j'ai pensé que c'était un piège

Moi aussi j'ai trouvé cet intervalle, mais bon comme c'est quasiment la même chose, ça me semblait peu probable que ça soit un piège. Je pense (enfin j'espère) qu'ils ne feront pas ce genre de pièges au concours.

Edit : Q1D : Pour moi \(Var(3X) = 3^2 * Var(X)\) du coup ça serait faux aussi non ?

Voili Voilou Bonne journée

Bonjour ! Bon, je sais pas si c'est ici qu'il faut en parler.. Je comprend pas certains trucs dans la correction du tuto. Da,s le QCM1, à l'item D, pourquoi var(3A) devient var(A)/3 et pas var(A)*3 ?

En fait le problème viendrait plutôt du Var(3A) que du Var (A)/3. Comme dit dans la correction l'estimateur correspond à la moyenne arithmétique des trois prises (d'où le "/3") et non à la somme de celles-ci. D'ailleurs il est plus logique que la variance pour les 3 prises soit plus faible, puisque plus on fait de mesures, plus l'estimation va être précise. Je pense que "3A" dans Var(3A) correspond au nom donné par le correcteur pour cet estimateur, mais on aurait aussi pu l'appeler D par exemple, et on aurait eu Var(D) = Var(A)/3.

Sinon juste une précision pour le QCM 10E. Ce vous voulez dire dans la correction, c'est qu'un facteur de risque pour une maladie n'est pas une cause de cette maladie ?

On peut conclure que le tabagisme passif apparait dans cette étude comme un facteur de risque pour l'otite aiguë mais il ne nous est pas possible de déterminer un lien de causalité de façon plus générale car l'étude n'est pas randomisée !

En fait, ce qu'il faut comprendre ici c'est qu'on a mis en évidence une associations entre tabagisme et otite aiguë juste dans cette étude, donc pour ce groupe de patient. En revanche il nous est impossible d'affirmer qu'il y a un lien dans la population en général, justement parce qu'on ne peut rien conclure de manière générale avec ce type d'étude.

Voilà, à confirmer bien sûr, et pour le reste je laisse quelqu'un d'autre répondre de peur de dire une bêtise

[miaou]

Pour le QCM 5 item A, je suis tout à fait d'accord avec Sim, et l'erreur dans le corrigé est due à l'oubli de u(alpha)=1.282. En l'oubliant, on trouve le PImax proposé dans l'item mais pas le PImin... D'ailleurs avec les valeurs de l'énoncé, l'IC n'est pas centré autour de notre proportion observée.

Pour le QM1, je suis d'accord avc l'explication de Sikoa ca vous fait une belle jambe hein?

J'ai une petite remarque : pour le QCM 7, aucune précision (genre "on arrondira à 0.0001) n'était donnée. Dans la correction, on utilise 4 chiffres après la virgule. Mais en utilisant seulement 3 (comme j'ai fais), comme on travaille sur de très grandes valeurs de taille d'échantillon, on trouve Z=1,85 et donc on n'aboutit pas du tout au même résultat...

[XMia]

Bonjour,
Je n'ai pas eu de classement , d'ailleurs je pense qu'il y a beaucoup de grilles qui n'ont pas été scannées (j'étais dans l'amphi D)

Sinon très bon sujet

[Elouba]

Bonjour,
Je n'ai pas eu de classement , d'ailleurs je pense qu'il y a beaucoup de grilles qui n'ont pas été scannées (j'étais dans l'amphi D)

Sinon très bon sujet

Pareil, je n'ai pas eu mon classement...