Ah oui, je n'avais pas vu cette erreur dans la correction ! M'enfin, ça règle pas tout à fait le problème vu qu'on ne tombe pas non plus sur le bon intervallemiaou a écrit :Pour le QCM 5 item A, je suis tout à fait d'accord avec Sim, et l'erreur dans le corrigé est due à l'oubli de u(alpha)=1.282. En l'oubliant, on trouve le PImax proposé dans l'item mais pas le PImin... D'ailleurs avec les valeurs de l'énoncé, l'IC n'est pas centré autour de notre proportion observée.
Pour le QM1, je suis d'accord avc l'explication de Sikoa ca vous fait une belle jambe hein?
J'ai une petite remarque : pour le QCM 7, aucune précision (genre "on arrondira à 0.0001) n'était donnée. Dans la correction, on utilise 4 chiffres après la virgule. Mais en utilisant seulement 3 (comme j'ai fais), comme on travaille sur de très grandes valeurs de taille d'échantillon, on trouve Z=1,85 et donc on n'aboutit pas du tout au même résultat...
Dans l'idéal je pense qu'il ne faut arrondir aucun résultat intermédiaire ! C'est fait dans la correction pour un souci de lisibilité surtout, mais à la calculatrice on peut facilement éviter les arrondis D'ailleurs dans le QCM 5 quand on nous dit d'arrondir à 0,001 près, pour moi c'est uniquement pour le résultat.
Pour les problèmes de classement cf ici : http://cemp6.org/wp-forum/viewtopic.php?f=43&t=340
Comme ils n'ont pas été annoncés officiellement, ils vont peut-être (sûrement ?) changés