Sikoa a écrit :Tom a écrit :Sinon juste une précision pour le QCM 10E. Ce vous voulez dire dans la correction, c'est qu'un facteur de risque pour une maladie n'est pas une cause de cette maladie ?En fait, ce qu'il faut comprendre ici c'est qu'on a mis en évidence une associations entre tabagisme et otite aiguë juste dans cette étude, donc pour ce groupe de patient. En revanche il nous est impossible d'affirmer qu'il y a un lien dans la population en général, justement parce qu'on ne peut rien conclure de manière générale avec ce type d'étude.Correction a écrit :On peut conclure que le tabagisme passif apparait dans cette étude comme un facteur de risque pour l'otite aiguë mais il ne nous est pas possible de déterminer un lien de causalité de façon plus générale car l'étude n'est pas randomisée !
Voilà, à confirmer bien sûr, et pour le reste je laisse quelqu'un d'autre répondre de peur de dire une bêtise
Merci beaucoup à vous deux !Maztek a écrit : Tom :
Si le risque relatif RR < 1 : le facteur étudié est un facteur protecteur
Si le risque relatif RR > 1 : le facteur étudié est un facteur de risque.
Car
Avec M maladie et F facteur.
Sinon je relance cette question que j'avais posé même si je sais qu'il est difficile d'y répondre.Tom a écrit :Sinon j'en ai une autre pour le QCM 7A.
Quand on parle d'une très grande population (ici comme celle de la France) on ne considère pas ça comme une proportion vraie ? Étant donné qu'on parle des malades de toute la France, ça représente quand même une proportion générale ? En quoi faire une test de comparaison d'une proportion observée avec une proportion vraie est-il faux ? Je trouve le même Z=2.10 d'ailleurs.
Et dans quel cas peut-on considérer une proportion observée comme une vraie ? Peut être jamais, mais je croyais avoir déjà entendu quelque chose comme ça. Pour moi les deux tests étaient possibles. Je me trompe surement.
