Tu prends quoi comme moyenne et écart type ? Si tu retombes sur les mêmes intervalles c'est que c'est ça!khoudja a écrit :EDIT : je crois que j'ai trouvé d'où venait le problème mais il faut une confirmation : on cherche à trouver l'intervalle de fluctuations du nombre de garçons qui naît dans la maternité, pas celui de la moyenne du nombre de garçons donc ça ne serait pas une variable aléatoire moyenne arithmétique et on a pour formule :
\(IP_{0.95} [\mu - 2*\sigma ; \mu + 2*\sigma]\)
En faisant les calculs je retombe sur les mêmes intervalles.
Mais, je ne suis pas du tout sûre (j'ai surtout l'impression de dire n'importe quoi )
Non, en fait, je retombe sur les mêmes intervalles que Nico (j'aurais dû le préciser, désolée !). Le problème qu'a soulevé Nico au départ c'est qu'en utilisant les proportions pour faire l'IP ou l'IC, on ne retrouve pas la même chose qu'en utilisant les moyennes et que le résultat était plus cohérent en utilisant les proportions.Maztek a écrit :Tu prends quoi comme moyenne et écart type ? Si tu retombes sur les mêmes intervalles c'est que c'est ça!khoudja a écrit :EDIT : je crois que j'ai trouvé d'où venait le problème mais il faut une confirmation : on cherche à trouver l'intervalle de fluctuations du nombre de garçons qui naît dans la maternité, pas celui de la moyenne du nombre de garçons donc ça ne serait pas une variable aléatoire moyenne arithmétique et on a pour formule :
\(IP_{0.95} [\mu - 2*\sigma ; \mu + 2*\sigma]\)
En faisant les calculs je retombe sur les mêmes intervalles.
Mais, je ne suis pas du tout sûre (j'ai surtout l'impression de dire n'importe quoi )
le problème c'est que les intervalles sont très différents :Maztek a écrit :D'accord, donc c'est bien ce que je pensais.
- Quand on fait le calcul avec les proportions, on a pas besoin d'utiliser l'approximation par la loi normale.
- Quand on fait le calcul avec les moyenne/écarts-type, on a auparavant fait l'approximation par la loi normale.
Si on ne trouve pas les mêmes intervalles, ça doit être à cause de cette approximation et la multiplication des calculs. Conclusion, il est plus juste de répondre à la question avec la première méthode (mais les 2 marchent).
Ah mais ouiiii, c'est exactement ça (ça fait juste 2 semaines que je cherche le bug en plus... u___u)khoudja a écrit :Maztek a écrit :Bref, pour moi, le problème vient du fait qu'on a déjà pris en compte n lorsqu'on a calculé la moyenne et l'écart-type, et qu'on n'étudie pas une variable moyenne arithmétique mais une varaiabmle qui compte le nombre de naissances de garçons et donc que la formule de l'écart-type n'est pas \(\frac{\sigma}{\sqrt n}\)
Maztek a écrit :Ah mais ouiiii, c'est exactement ça (ça fait juste 2 semaines que je cherche le bug en plus... u___u)khoudja a écrit :Maztek a écrit :Bref, pour moi, le problème vient du fait qu'on a déjà pris en compte n lorsqu'on a calculé la moyenne et l'écart-type, et qu'on n'étudie pas une variable moyenne arithmétique mais une varaiable qui compte le nombre de naissances de garçons et donc que la formule de l'écart-type n'est pas \(\frac{\sigma}{\sqrt n}\)
Du coup la correction ne tient pas, il faut calculer l'intervalle avec :
\([ m \pm u_{\alpha} \times \sigma ]\)
Nous sommes le 28 avril 2024, 04:50
Heures au format UTC+02:00Thème original par MannixMD
Modifié par la Team Info pour C2SU
Développé par phpBB™
Traduit par phpBB-fr.com