chap a écrit :Bonsoir, qcm 14 p107 : dans la correction, on ne multiplie pas D par le facteur de pondé du rayonnement ( soit ça, car il me semble bien que un ion carbone même totalement ionisé ( d'ailleurs ça existe en vrai un carbone totalement ionisé ? Déja qu'en chime o on nous rabache qu'un carbone une fois ionisé c'est très très instable ... ) reste un noyau lourd vu qu'He avec seulement 4 nucléons en est un et donc le coeff de pondé de l'ion carbone est de 20 or ça n'apparait pas dans le calcul ), soit je me goure et c'est 1 le coeff d'où ça n'apparait pas )
Et quand jutilise 20 , je tombe sur du 0,108 mSV alors que dans les choix de la correction y'a que du 10,8 mSV... No comprendo ^^' merci !
Bonjour,
J'avais testé le calcul l'année dernière (donc ça fait un peu longtemps), mais de mémoire tu tombes bien sur une réponse, en utilisant les coefficients de pondération du rayonnement (x20 car c'est une particule lourde) et le coefficient tissulaire du cerveau.
En généralement le prof fait ses sujets de concours sur des machines utilisées ou en expérimentation actuelle, donc ça ne m'étonnera pas qu'on puisse ionisé totalement du carbone, même si c'est très instable. Après, le rayonnement interagirait beaucoup avec la matière en captant des électrons j'imagine.
Cyntttttthia a écrit :Bonjour,
A la question 6 des Annales doublantes, en physique, il y a un détail dans le calcul que je ne comprends pas du tout.
Logiquement, puisque le rendement est la proportion d'énergie qui va parvenir à la pompe à chaleur par rapport à ce qu'on avait donné au départ, et qu'on nous dit qu'au départ, on a 2500 W d'énergie, je comprends la formule de départ. Si le rendement c'est Qc/W, Qc c'est le rendement fois W. Mais par contre, pourquoi la formule du rendement est inversée par rapport aux cours, à tout ce qu'on peut trouver en cherchant dans le cours, sur internet, dans le tut et les fiches physiques ...
Il y a marqué partout que le rendement pour une pompe à chaleur est la Tc/(Tc-Tf) avec Tc la température de la source chaude ou à chauffer, et Tf la température de la source froide. La formule en elle même n'est pas logique vu qu'un rendement est par définition inférieur à 1. Mais du coup, c'est une erreur générale ou il y a quelque chose que je n'ai pas compris ?
Bonjour,
Dans le cas d'un réfrégirateur ou d'une pompe à chaleur, on parle pas de rendement en fait, mais d'efficacité (qui peut être supérieur à 1). Elle est définie par la chaleur échangée par la source chaude divisé par l'énergie fournie à la pompe en valeur absolue. En utilisant la définition de l'entropie, comme dans le cours c'est fait avec le moteur, tu dois pouvoir tomber sur une formule correcte (celle que tu donne il me semble).
Si dans les annales, ils utilisent la formule inverse, c'est que le correcteur a naïvement (si je puis dire) utilisé la formule du rendement de Carnot, qui n'est valable que pour un moteur parcourant un cycle ditherme. Ca ne correspond donc pas à cette situation.
dire que j'ai passé du temps sur un truc aussi bete ! Merci 