Kurbi a écrit :Non le but c'est pas de convaincre des gens qui ont rien suivi au projet hein (bien que ce soit comme ça que notre cher président a gagné sa campagne) mais de convaincre ceux qui regardent vraiment le projet.
Pas d'accord. Une réforme ça doit convaincre essentiellement les gens concernés pas ceux qui prennent la décision ou y contribuent.
Kurbi a écrit :Parceque quand je dis que je vois pas d'argument, c'est que je ne vois pas d'argument ayant un rapport réel avec la réforme. Parceque globalement tu as :
-critiqué le NC trop bas
-critiqué la forme actuelle des études de médecine
-critiqué la suppression du redoublement avec comme seul argument "pour moi c'est pas une bonne idée"
Effectivement, j'ai apporté d'autres arguments en dehors de la réforme, car j'essaie d'avoir une vision plus globale des études de santé et non pas limité à la PACES. Ça reste une année de sélection pour des études encore plus longues. A ce jour, on sélectionne les personnes selon leur capacité de travail au détriment d'autres qualités nécessaires chez un médecin et sur cette voie-là plutôt que j'aimerais des changements, plutôt que ce sur quoi ce concentre la réforme.
D'ailleurs ce n'est pas parce qu'une réforme "a un but" qu'on ne peut pas le critiquer non plus.
Mais des arguments concernant directement la réforme, j'en ai décrit pas mal (qui ce sont certes perdus dans la masse) :
- relarguer les gens en licence par dépit et les forcer dans cette voie-là, sachant qu'a priori, on aurait le même effectif dans cette nouvelle voie que le nombre actuel de doublants
- légitimité de ceux qui passeront par cette nouvelle voie
- la valeur du redoublement, une seconde chance de refaire mieux ce qu'on a pas réussi en premier lieu et non pas une manière différente (on aurait pu très bien développer l'alterpaces sans toucher au redoublement)
- manque d'informations par rapport à ce qui ne touche pas med (pharma etc... où y a pas mal de doublants qui le prennent par dépit, comme ce qui risque d'arriver avec les licences)
- réforme non prioritaire sur l'actualité (eh oui je trouve plus important de faire un truc par rapport aux NCs, que chercher à augmenter le taux de réussite des primants...)
- mise en place des P0
- la responsabilité du tutorat, très souligné vers la fin du communiqué, ça reste des p2/d1/insérez autre chose, qui ont leur études à côté et qui ne sont pas professionnellement formés (mais c'est complètement bénévole, donc cela va de soit). C'est pas à eux de lutter contre les prépas, mais à la fac.
Donc non, une réforme ne doit pas convaincre, elle doit être utile.
[MODE SERIEUX=OFF] La plus grosse blague de ce pavé. "On pourrait euthanasier toutes les personnes âgées, elle coûte beaucoup de sous, elles souffrent et servent à rien" Toi qui est RM Droit, je t'incite à revoir la logique utilitariste dans le cours d'éthique et les critiques apportées.
Une réforme, elle s'inscrit dans un objectif d'un changement en vue d'une amélioration. Et la seule amélioration que je vois, c'est le fait de finir avec une licence et finir avec une année de plus ou de moins. C'est maigre par rapport au retrait symbolique du redoublement qui implique plus de pression encore pour la première année et d'accentuer encore plus les inégalités. Et alléger les programmes ne contribuera que faiblement à alléger cette pression.
+ il suffit de tomber sur un jury qui ne t'apprécie pas (il s'en fout de tes notes/motivations, ta tete lui revient pas), adieu le doux rêve. 
