Sûreté ancien/nouveau médoc

[✿ Mirumi ✿]

Bonsoir !

J'ai du mal à comprendre en quoi un nouveau médicament ne serait pas moins sûr qu'un médicament ancien? Je sais qu'on dit que l' "on connaît un peu son [ancien médoc] efficacité, pas du tout ses risques"

... Mais heu, comment c'est possible? Enfin on est quand même censés évaluer la balance bénéfices-risques (pharmacovigilance) que ce soit durant le développement du médoc mais aussi après l'obtention de son AMM! En plus, on check surtout la sûreté donc c'est doublement chelou non ēoē
C'est-à-dire que si toutes les évaluations disent systématiquement que y'a x & y risques, je suppose qu'on va forcément chercher à les corriger... Donc si un médicament est en vente depuis 20 ans, beeeh il devrait être bien plus sûr qu'un nouveau médoc qui vient de sortir puisqu'on aura eu le temps de l'upgrade ou jsp D: ???

Merciiii beaucoup d'avance

[Lounes.dah]

Salut Miruu, dis moi tu as vu cette info où stp car de mon souvenir + le tut's de l'an dernier, un nouveau médicament est moins sûr qu'un nouveau médicament pour les arguments que t'as donné qui plus est

[✿ Mirumi ✿]

Salut Miruu, dis moi tu as vu cette info où stp car de mon souvenir + le tut's de l'an dernier, un nouveau médicament est moins sûr qu'un nouveau médicament pour les arguments que t'as donné qui plus est

C'était dans ma fiche! Je retrouve pas l'info dans le tut actuel mais c'était aussi dans les diapos du cours de l'an dernier (grr)



(Et je pige pas non plus la diapo avec l'explication donc jpp)

[Lounes.dah]

Mais du coup les diapos que t'as envoyé vont dans ton sens ? On connait mieux un médicament ancien qu'un médicament nouveau
Je vois pas trop ce qui te dérange haha

[Aymeric]

J'ai du mal à comprendre où est le problème donc je vais essayer d'expliquer autrement :

Un médicament ancien est plus sûr qu'un nouveau : On a des années de phase IV derrière, qui ont permis d'identifier les risques etc. La recherche clinique actuelle est très efficace mais le nombre de patients inclus est nécessairement limité, il y a donc un risque incompressible d'effet indésirable grave que la puissance statistique de l'échantillon n'a pas permis de détecter.

Savoir que 3 000 patients de phase III n'ont pas eu de problèmes avec le médicament, ça veut dire que le risque d'avoir un EIG est inférieur à 1/1000 (cf Loi de Poisson mais vous l'avez plus ) mais du coup si un million de personne prend le médicament, le risque d'EIG n'est pas nul !!!

Le fait d'avoir des années de prescription du médicament, donc énormément de pharmacovigilance dessus, permet d'augmenter l'échantillon de personne l'ayant pris, on peut donc estimer le risque comme encore inférieur à celui qu'on avait lorsque le médicament sortait tout droit du four.

Je pense que ton problème vient du fait que le diapo fait un peu absolutiste sur le fait qu'on connaîtrait pas du tout les risques du médicament à sa sortie, quand on vous fait 4h de cours sur toutes les mesures prises pour évaluer le QSE d'un médicament c'est effectivement un peu abusif. Mais dis toi que la sécurité qu'on connaît du médicament est mille fois mieux connue lorsqu'il est prescrit depuis longtemps. C'est tout !

[✿ Mirumi ✿]

MDR Ah non c'est bon, je viens de réaliser que j'inversais ancien et nouveau dans ma tête
La honte jpp

Merci à vous deux

[Lounes.dah]

Pas de soucis ! Bon courage Miru