[Magnétisme] Theorème d'Ampère

[DDJ]

Salut !

D'après la fiche qu'Haly Thx Haly ! nous a faite, je ne comprends pas vraiment en quoi ça change la 4e invariance (3e page).

Merci

[Halygraves]

Salut !

Dans le cas du fil infini, rien. On arrive à la même conclusion. Par contre, on peut sans doute trouver des exemples où il n'y a que des plans de symétrie ou que des plans d’asymétrie, d'où l'utilité (lesquels ? J'en ai pas en tête pour l'instant !).

[DDJ]

Bah, j'ai tenté pour une spire. Mais je ne vois pas comment projeter le cercle de l'intégrale à une distance d de la spire, cercle parallèle à la spire... (Ou c'est mon raisonnement qui est faux)

[Halygraves]

Pour une spire, je pense que c'est trop compliqué d'appliquer le théorème d'Ampère (on arrive pas à éliminer deux composantes vectorielles). Ptet qu'au mieux tu trouves le champ en z=0 avec un cercle qui entoure la spire (?).

T'inquiète pas, trèèèès bientôt tu auras un exemple pour l'appliquer (disons au prochain CB)
Tu peux essayer avec le solénoïde infini aussi (à l'intérieur/extérieur), comme dans le cours.

[DDJ]

Pour une spire, je pense que c'est trop compliqué d'appliquer le théorème d'Ampère (on arrive pas à éliminer deux composantes vectorielles). Ptet qu'au mieux tu trouves le champ en z=0 avec un cercle qui entoure la spire (?).

T'inquiète pas, trèèèès bientôt tu auras un exemple pour l'appliquer (disons au prochain CB)
Tu peux essayer avec le solénoïde infini aussi (à l'intérieur/extérieur), comme dans le cours.

En z=0, c'est plutôt simple pour une spire.

Ensuite, j'ai pas compris les variables I- et I+, ce qu'elles représentent

Merci !

On va pleurer au prochain CB

[Halygraves]

Elles correspondent au sens de l'intensité qui passe dans ta courbure.

Par exemple si t'as un cercle qui englobe deux fils infinis de courant I de sens opposé, I+=-I-, donc Ie (enlacé) est nul !

[eliserr]

Salut
Dans la fiche sur le théorème d'Ampère (que j'avais regardée avec des yeux ronds de poisson avant le cours, mais maintenant ça va mieux..), je comprends pas ce passage là :
" 3) Invariance par rapport à un plan de symétrie "

En fait, je ne comprend pas pourquoi juste avant, on disait que ça ne dépendait pas de \(\theta\), et que là \(e\theta\) réapparait...
(Il est fort probable que ce soit parce que je ne visualise pas bien le truc...)

Merci en tout cas pour cette fiche ;D

[Halygraves]

Salut !

Il ne faut pas confondre les variables dont dépend le champ (r, theta, z) et les composantes vectorielles du champ (direction selon \(e_r, e_{\theta}, e_z\)).

Par exemple, le champ peut ne dépendre que de r dans le cas d'un fil infini (c'est-à-dire que dans la formule theta et z n'apparaissent pas), mais être orienté selon \(e_{\theta}\).

[eliserr]

En gros, ça veut dire que si ça dépend uniquement de r (par exemple), quand on bouge selon theta ou z l'expression ne change pas, mais que le vecteur peut etre orienté selon n'importe quelle direction ?

[DDJ]

Yep, pour comprendre, repasse sur la loi de Biot/Savart, y'a un produit vectoriel dans l'expression.
Donc si le champ dépend de \(r\), norme d'un vecteur avec une composante selon \(\overrightarrow{e_{\rho}}\), y'aura toujours une composante \(\overrightarrow{e_{\theta}}\) pour le fil bien précise

_ ATTENTION : Comme a précisé Haly, faut pas confondre les composantes du résultat et les variables de la base utilisée dans la fonction de B Là, je crois que je me comprends moi même... Sry !