[CINETIQUE] ordre global d'une reaction

[Miss Doctor Who]

Coucou !

brianwin01,prenons comme exemple la réaction \(A + B \rightarrow C\) avec un excès de A. ET ordre par rapport à A \(\alpha = 1\)
Tu as \(k' = k \times [A]_{0}\), maintenant les unités de k' possibles :
- k' en \(mol.L^{-1}.s^{-1}\) alors comme \([A]_{0}\) est en \(mol.L^{-1}\) alors k est en \(s^{-1}\) donc l'ordre global est 1(d'où ordre par rapport à B est \(\beta = 0\).
- k' en \(s^{-1}\) alors comme \([A]_{0}\) est en \(mol.L^{-1}\) alors k est en \(mol^{-1}.L.s^{-1}\) donc l'ordre global est 2.(d'où ordre par rapport à B est \(\beta = 1\).)

ATTENTION il faut que l'ordre par rapport à A soit 1 car la formule c'est \(k' = k \times [A]^{\alpha}_{0}\) !

[Miss Doctor Who]

[Estelle] Cette formule ne s'applique que dans les ordres 1 car cela signifie que ton \(t_{1/2}\) est constant quelle que soit la concentration.
En effet, pour passer de \([A]_{0}\) à \(\frac { [A]_{0}} {2}\) il te faut \(t_{1/2}\).
Pour passer à \(t_{3/4}\) ça veut dire que tu as encore divisé ta concentration par 2. Or ta concentration initiale pour diviser par 2 la concentration est \(\frac { [A]_{0}} {2}\) et non \([A]_{0}\).
Or dans une réaction d'ordre 1 \(t_{1/2}\) est indépendant de \([A]_{0}\) donc tu peux faire la relation entre \(t_{1/2}\) et \(t_{3/4}\)
C'est la même chose avec \(t_{1/4}\) mais dans l'autre sens et pour la démonstration c'était plus facile avec \(t_{3/4}\) .
Voilà . Dis moi si ce n'est pas clair

[[Estelle]]

Oui c'est très clair merci mais il reste une chose qui me dérange... C'est que le prof a écrit que t1/2= 2,4t1/2 pour une réaction A -> B du premier ordre.

Ce facteur là provient de t1/2 sur t1/4 qui donne 2,4...

Je saurais pas mettre un mot sur le probleme mais mon cerveau bug... y'a pas une contradiction ? On devrait pas avoir un rapport = 2 ?

EDIT: j'ajoute la dia.

t.jpg

[Miss Doctor Who]

Tu n'as pas la ligne d'en-dessous ?
Parce que dans le poly de l'an passé il est expliqué pourquoi c'est 2.4 et non 2.
En général c'est approximé par 2.(enfin c'est l'explication que j'ai trouvée parce que je trouvais aussi ça bizarre )
De plus dans la diapo suivante le prof assimile \(t_{3/4}\) à \(2t_{1/2}\)

[[Estelle]]

Non, pas de ligne, mais si tu peux m'affirmer qu'on peut simplifier par 2, alors le problème n'est plus :p

Merci de ton aide

[Miss Doctor Who]

De rien j'espère que c'est bien ça