QCS - sensibilité

[stefanavr2806]

Bonjour !
J'ai fait ce qcs sur la banque du tutorat et je trouve la même valeur de Se en appliquant la formule \(VP/(VP+FN)\) :

Capture3.PNG

Certes l'énoncé ne nous donne ni VP ni FN mais je me suis dit que VP = 1-FP et VN = 1-FN (je n'ai jamais vu ces formules dans le cours mais je me suis dit que la probabilité d'être un faux quelque chose c'est 1 - la probabilité d'être vrai quelque chose puisqu'on ne peut pas être déclaré vrai et faux qqchose à la fois, je ne sais pas si ma logique est bonne). Mais ce qui me perturbe c'est la longueur de la correction (la deuxième correction), donc je pense que ma réflexion n'est pas la bonne. Je voulais savoir si le fait d'avoir le même résultat est une coïncidence ou non, sachant que j'ai appliqué la même formule pour un exercice similaire et que j'ai eu le bon résultat encore une fois. Voici la correction longue :

Capture4.PNG

Capture5.PNG

[Nayk]

Bonjour !
J'ai fait ce qcs sur la banque du tutorat et je trouve la même valeur de Se en appliquant la formule \(VP/(VP+FN)\) :

Capture3.PNG

Certes l'énoncé ne nous donne ni VP ni FN mais je me suis dit que VP = 1-FP et VN = 1-FN (je n'ai jamais vu ces formules dans le cours mais je me suis dit que la probabilité d'être un faux quelque chose c'est 1 - la probabilité d'être vrai quelque chose puisqu'on ne peut pas être déclaré vrai et faux qqchose à la fois, je ne sais pas si ma logique est bonne). Mais ce qui me perturbe c'est la longueur de la correction (la deuxième correction), donc je pense que ma réflexion n'est pas la bonne. Je voulais savoir si le fait d'avoir le même résultat est une coïncidence ou non, sachant que j'ai appliqué la même formule pour un exercice similaire et que j'ai eu le bon résultat encore une fois. Voici la correction longue :

Capture4.PNG
Capture5.PNG

Salut !

Alors déjà, (et j'avais mis du temps à le comprendre lol) les VP, FN... désignent une INTERSECTION : les vrais négatifs sont ceux qui sont malades ET négatifs, donc \(P(M\cap \overline S)\), donc on n'a pas VP=1-FP (car VP = \(P(M\cap S)\),et Fp = \(P(\overline M\cap S\), et on n'a pas \(P(M\cap S)=1-P(\overline M\cap S)\)). DOnc la on est obligés de passer par les proba pures et dures.
On écrit les données :

• \(P(M)=0,05\)

• \(P(S|\overline M)=0,8
  \), donc \(Sp=0,2\)

• \(P(\overline M|\overline S)=VPN=0,95\)

Voila, il nous manque donc la VPP et la sensitibilté, on connait VPN, Sp et P(M). On peut donc résoudre un système de 2 équations et 2 inconnues avec les expressions de la VPP et la VPN (les grosses expressions qui combinent la Sp, la Se et P(M) ). C'est je trouve plus simple à résoudre que de faire tout le raisonnement de la correction.

Si c'est pas clair je pourrai te montrer

[stefanavr2806]

Bonjour !
J'ai fait ce qcs sur la banque du tutorat et je trouve la même valeur de Se en appliquant la formule \(VP/(VP+FN)\) :

Capture3.PNG

Certes l'énoncé ne nous donne ni VP ni FN mais je me suis dit que VP = 1-FP et VN = 1-FN (je n'ai jamais vu ces formules dans le cours mais je me suis dit que la probabilité d'être un faux quelque chose c'est 1 - la probabilité d'être vrai quelque chose puisqu'on ne peut pas être déclaré vrai et faux qqchose à la fois, je ne sais pas si ma logique est bonne). Mais ce qui me perturbe c'est la longueur de la correction (la deuxième correction), donc je pense que ma réflexion n'est pas la bonne. Je voulais savoir si le fait d'avoir le même résultat est une coïncidence ou non, sachant que j'ai appliqué la même formule pour un exercice similaire et que j'ai eu le bon résultat encore une fois. Voici la correction longue :

Capture4.PNG
Capture5.PNG

Salut !

Alors déjà, (et j'avais mis du temps à le comprendre lol) les VP, FN... désignent une INTERSECTION : les vrais négatifs sont ceux qui sont malades ET négatifs, donc \(P(M\cap \overline S)\), donc on n'a pas VP=1-FP (car VP = \(P(M\cap S)\),et Fp = \(P(\overline M\cap S\), et on n'a pas \(P(M\cap S)=1-P(\overline M\cap S)\)). DOnc la on est obligés de passer par les proba pures et dures.
On écrit les données :

• \(P(M)=0,05\)

• \(P(S|\overline M)=0,8
  \), donc \(Sp=0,2\)

• \(P(\overline M|\overline S)=VPN=0,95\)

Voila, il nous manque donc la VPP et la sensitibilté, on connait VPN, Sp et P(M). On peut donc résoudre un système de 2 équations et 2 inconnues avec les expressions de la VPP et la VPN (les grosses expressions qui combinent la Sp, la Se et P(M) ). C'est je trouve plus simple à résoudre que de faire tout le raisonnement de la correction.

Si c'est pas clair je pourrai te montrer

Super merci beaucoup, je comprends mieux ou sinon comme on a VPN, Sp et P, on peut utiliser la formule \(VPN=Sp(1-P)/[(1-Se)P+Sp(1-P)]\) et on trouve Se = 0,8 aussi.
En tout cas merci beaucoup pour ta réponse, toujours aussi claire !

[Nayk]

Bonjour !
J'ai fait ce qcs sur la banque du tutorat et je trouve la même valeur de Se en appliquant la formule \(VP/(VP+FN)\) :

Capture3.PNG

Certes l'énoncé ne nous donne ni VP ni FN mais je me suis dit que VP = 1-FP et VN = 1-FN (je n'ai jamais vu ces formules dans le cours mais je me suis dit que la probabilité d'être un faux quelque chose c'est 1 - la probabilité d'être vrai quelque chose puisqu'on ne peut pas être déclaré vrai et faux qqchose à la fois, je ne sais pas si ma logique est bonne). Mais ce qui me perturbe c'est la longueur de la correction (la deuxième correction), donc je pense que ma réflexion n'est pas la bonne. Je voulais savoir si le fait d'avoir le même résultat est une coïncidence ou non, sachant que j'ai appliqué la même formule pour un exercice similaire et que j'ai eu le bon résultat encore une fois. Voici la correction longue :

Capture4.PNG
Capture5.PNG

Salut !

Alors déjà, (et j'avais mis du temps à le comprendre lol) les VP, FN... désignent une INTERSECTION : les vrais négatifs sont ceux qui sont malades ET négatifs, donc \(P(M\cap \overline S)\), donc on n'a pas VP=1-FP (car VP = \(P(M\cap S)\),et Fp = \(P(\overline M\cap S\), et on n'a pas \(P(M\cap S)=1-P(\overline M\cap S)\)). DOnc la on est obligés de passer par les proba pures et dures.
On écrit les données :

• \(P(M)=0,05\)

• \(P(S|\overline M)=0,8
  \), donc \(Sp=0,2\)

• \(P(\overline M|\overline S)=VPN=0,95\)

Voila, il nous manque donc la VPP et la sensitibilté, on connait VPN, Sp et P(M). On peut donc résoudre un système de 2 équations et 2 inconnues avec les expressions de la VPP et la VPN (les grosses expressions qui combinent la Sp, la Se et P(M) ). C'est je trouve plus simple à résoudre que de faire tout le raisonnement de la correction.

Si c'est pas clair je pourrai te montrer

Super merci beaucoup, je comprends mieux ou sinon comme on a VPN, Sp et P, on peut utiliser la formule \(VPN=Sp(1-P)/[(1-Se)P+Sp(1-P)]\) et on trouve Se = 0,8 aussi.
En tout cas merci beaucoup pour ta réponse, toujours aussi claire !

Ah mais oui bien sur pourquoi je parle de VPP
Très bien si tu as compris