annale 2018 q2

[LeSigneJulAuVietNam]

Bonjour !
Je n'arrive pas à comprendre comment la C et la D peuvent être justes en même temps...
Avec la réponse de l'item E j'ai un peu mieux compris mais du coup ce n'est pas TOUS les soins, genre si c'est juste pour retarder le moment inéluctables de la mort, genre s'il y a + de souffrance que de bien fait (genre bcp de douleur pour retarder la vie de 2 semaines)
Enfin genre c'est bizarre
merci bcp !

[✿ Mirumi ✿]

Hey !!

Je n'arrive pas à comprendre comment la C et la D peuvent être justes en même temps...

Les deux items ne se contredisent pas, c'est-à-dire que l'un empêche pas l'autre ^-^! Tout dépend de la définition du "bien" que tu vas prendre, au préalable

• Si "bien faire" = soigner, alors "ne pas mal faire" correspond à l'item C
  Si "bien faire" = abréger les souffrances, alors "ne pas mal faire" correspond à l'item D

Avec la réponse de l'item E j'ai un peu mieux compris mais du coup ce n'est pas TOUS les soins, genre si c'est juste pour retarder le moment inéluctables de la mort, genre s'il y a + de souffrance que de bien fait (genre bcp de douleur pour retarder la vie de 2 semaines)

Alors, j'avoue que j'ai pas très bien compris DONC hésite pas à me reprendre si je répond à côté (c'est la fatigue de midi)

Malgré la belle avancée scientifique dans le domaine médical que l'Homme ait pu faire, il y a encore pleins de maladies qu'on arrive pas ou mal à traiter
Donc dès qu'on se retrouve face à un patient qui figure dans ce genre de cas, le problème se pose puisqu'on connaît pas ou peu le traitement concerné

Dans l'item C, on va considérer que "bien-faire = soigner" donc "ne pas mal faire" serait de priver le patient d'AUCUNE chance de guérir
Par exemple, le traitement pourrait durer très longtemps avec une proba de réussite de 1%, le principe de non-malfaisance dirait de quand même poursuivre le traitement parce que... bah "on sait jamais". C'est-à-dire qu'on se dit que le patient pourrait subir 1 jour, 1 semaine, 1 mois, 1 an de traitement tout en souffrant mais peut-être qu'il guérira quand même à la fin. Sauf que personne n'a moyen de connaître à l'avance la durée de traitement nécessaire pour soigner ce patient. Qui sait? Peut-être qu'il aurait guéri le lendemain de l'arrêt des traitements? Dans ce cas, si on avait continué à forcer le traitement, le patient serait alors guéri! Mais évidemment, c'est que des suppositions et si on y réfléchit 2 secs, c'est pas "tout bénef"

Durant le traitement, il est très probable que le patient en souffre que ce soit du traitement-même ou même de tout ce qui l'entoure (rester dans un hosto sans même savoir si tu vas guérir, c'est pas ouf). Si tu considères que "bien-faire = abréger les souffrances" alors oui, "ne pas mal faire" ce serait ne pas forcer le traitement! Ainsi, tu vas alors préférer privilégier l'état du patient actuel que celui futur (imprévisible)

Donc tu ne contredis pas tout ce que t'as dit au-dessus puisque t'as radicalement changé de registre en fait (càd que tu pars même pas du même point soit la définition du bien)! C'est pour ça que les deux items sont corrigés VRAI
Dans ta réflexion, tu tentes de contrer l'item C par l'item D mais faut comprendre qu'au fond, ça a pas vraiment de sens puisque tu considères même pas les mêmes définitions au départ

Est-ce que c'est plus clair?

[LeSigneJulAuVietNam]

okkk merci bcp !
C'est un peu compliqué mais ça devrait aller !
Mais le truc où j'ai du mal avec la C, c'est genre le TOUT, genre on va pas pouvoir tout faire... Exemple : si le seul moyen de vivre un jour de plus c'est de couper le bras à vif du patient, c'est un peu malfaisant quand même
Mais je vois ton point de vue

[✿ Mirumi ✿]

Exemple : si le seul moyen de vivre un jour de plus c'est de couper le bras à vif du patient, c'est un peu malfaisant quand même

Quel serait le bien potentiellement réalisé en amputant la personne pour qu'elle survive 24h de plus? En biomédecine, souvent on va caractériser ce bien comme le bien "physique", "mental" & "social"
Donc si ce jour en plus est juste rempli de souffrances et qu'en plus, on est certain du futur (càd la mort puisque le patient ne vivra qu'un jour de plus), cette décision est quelque peu absurde dans le fond

Autrement dit, cette situation ne présente aucun intérêt puisque tu "gaspilles" les ressources de l'hôpital pour qu'au final, le patient soit juste "perdant" x_x. En fait, il s'agit plus d'un préjudice qu'autre chose... Ce qui ne rentre pas dans le champ d'expertise du principe de non-malfaisance

Mais oui, je te l'accorde : dès qu'on rentre dans les détails, ça devient un peu relou lol (ce qui est normal)

[LeSigneJulAuVietNam]

Bon ok je vais essayer de moins réfléchir et cocher à l'instinct parce quand on réfléchi trop en PASS c'est jamais bon x))
Merci bcp !

[florinep]

Hey ! Je me posais la même question que Lesignejulauvietnam. J'ai lu toutes vos questions et réponses et je ne comprends toujours pas.
Parce qu'il me semblait que le prof, pendant son cours a dit que le principe de non malfaisance poussait à ne rien faire plutot qu'a mal faire (donc poussait à l'abstentionnisme) si on ne considérait que ce principe.
Après je comprend la C sur le fait que ne pas laisser des chances de vivre à quelqu'un ce serait mal-faire.
Mais je sais pas vraiment je comprend pas ... Pourquoi ce n'est pas le principe de bienfaisance plutot ? (toujours pour l'item C)

[✿ Mirumi ✿]

Hey ! Je me posais la même question que Lesignejulauvietnam. J'ai lu toutes vos questions et réponses et je ne comprends toujours pas.
Parce qu'il me semblait que le prof, pendant son cours a dit que le principe de non malfaisance poussait à ne rien faire plutot qu'a mal faire (donc poussait à l'abstentionnisme) si on ne considérait que ce principe.
Après je comprend la C sur le fait que ne pas laisser des chances de vivre à quelqu'un ce serait mal-faire.
Mais je sais pas vraiment je comprend pas ... Pourquoi ce n'est pas le principe de bienfaisance plutot ? (toujours pour l'item C)

Le problème c'est que tu ne considères qu'un seul aspect du principe de malfaisance alors qu'il en possède deux en fonction de la définition de "bien faire" que tu vas prendre

• Ce que tu dis est exact... Si on considère que bien faire est équivalent à mettre fin aux souffrances! Donc oui, ici, on a bien un risque de précautionnisme pouvant finir en abstention

• En revanche, si tu considères que bien faire revient à soigner... Eh bien, mal faire équivaudrait à priver de soins DONC ne pas mal faire <=> priver le patient d'aucun soin qui pourrait le sauver

Et oui, le principe de bien-faisance pourrait également justifier cette obstination déraisonnable, mais on n'utiliserait plus la même définition de bien-faire! C'est vrai qu'on a l'impression qu'on se contredit... Mais c'est pas vraiment le cas! On change juste de point de vue

Est-ce que c'est plus clair ?

[florinep]

Hey ! Je me posais la même question que Lesignejulauvietnam. J'ai lu toutes vos questions et réponses et je ne comprends toujours pas.
Parce qu'il me semblait que le prof, pendant son cours a dit que le principe de non malfaisance poussait à ne rien faire plutot qu'a mal faire (donc poussait à l'abstentionnisme) si on ne considérait que ce principe.
Après je comprend la C sur le fait que ne pas laisser des chances de vivre à quelqu'un ce serait mal-faire.
Mais je sais pas vraiment je comprend pas ... Pourquoi ce n'est pas le principe de bienfaisance plutot ? (toujours pour l'item C)

Le problème c'est que tu ne considères qu'un seul aspect du principe de malfaisance alors qu'il en possède deux en fonction de la définition de "bien faire" que tu vas prendre

• Ce que tu dis est exact... Si on considère que bien faire est équivalent à mettre fin aux souffrances! Donc oui, ici, on a bien un risque de précautionnisme pouvant finir en abstention

• En revanche, si tu considères que bien faire revient à soigner... Eh bien, mal faire équivaudrait à priver de soins DONC ne pas mal faire <=> priver le patient d'aucun soin qui pourrait le sauver

Et oui, le principe de bien-faisance pourrait également justifier cette obstination déraisonnable, mais on n'utiliserait plus la même définition de bien-faire! C'est vrai qu'on a l'impression qu'on se contredit... Mais c'est pas vraiment le cas! On change juste de point de vue

Est-ce que c'est plus clair ?

Oui je comprend ce que tu dis ! Merci !

[Besma]

Coucou !!

Petit récap des principes de bienfaisance et malfaisance pour que vous soyez tous ok (encore merci à toi Mirumi, tes réponses sont top !!)
Bienfaisance = faire le bien et non-malfaisance : ne pas faire le mal
Maintenant on se concentre sur la non malfaisance.
En effet, on sait que tout acte médical comporte un risque donc on peut imaginer que ne rien faire peut être une des dérives (et s’en est une !!) mais, on précise ce principe par : ne pas exposer le patient à subir un mal qui ne ferait pas sens pour lui. C’est à dire qu’on peut faire souffrir le patient avec le principe de non malfaisance mais que si cette souffrance est en contrepartie d’un rétablissement (exemple : douleur post opératoire)

Voilà ! J’espère que petit résumé vous aura aidé !